КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 792-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГУЩИНСКОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ
ПЯТОЙ СТАТЬИ 401.10, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 412.4
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Гущинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 22 июня 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданки Л.А. Гущинской о пересмотре вынесенного в ее отношении приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан и последующих судебных решений. Очередная жалоба заявительницы, поименованная надзорной, расценена как повторная кассационная и возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 года.
В данной связи Л.А. Гущинская просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 19 и 46, пункт 1 части второй и часть пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", а также статью 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" УПК Российской Федерации. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной и надзорной инстанций без указания мотивов, по которым приводимые доводы отвергаются, фактически оставляя их без рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.10 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 31 марта 2022 года N 750-О, от 27 июня 2023 года N 1723-О и др.).
Часть пятая указанной статьи закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О, от 28 июня 2022 года N 1474-О, от 30 мая 2023 года N 1053-О и др.).
При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1800-О, от 27 июня 2023 года N 1723-О, от 28 сентября 2023 года N 2626-О и др.).
Пересмотр же вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 25 апреля 2023 года N 996-О и др.).
Возможность пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 401.17 данного Кодекса, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 сентября 2021 года N 2041-О, от 28 апреля 2022 года N 854-О, от 30 ноября 2023 года N 3236-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 401.10 УПК Российской Федерации, как и его статья 412.4, регламентирующая возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гущинской Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------