КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2025 г. N 276-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАСИЛЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 5 СТАТЬИ 1, ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 9, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 18, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 25, ЧАСТЯМИ 9 И 10 СТАТЬИ 31 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 34 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 4 СТАТЬИ 7 И ПУНКТОМ 26 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Хасилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Хасилев оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 2 и 5 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", части 3 статьи 9 "Общие положения о документах территориального планирования", пункта 3 части 1 статьи 18 "Документы территориального планирования муниципальных образований", пункта 1 части 1 статьи 25 "Особенности согласования проекта генерального плана поселения, проекта генерального плана муниципального округа, проекта генерального плана городского округа", частей 9 и 10 статьи 31 "Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки" и пункта 2 части 1 статьи 34 "Порядок установления территориальных зон" Градостроительного кодекса Российской Федерации;
частей 1 и 4 статьи 7 "Муниципальные правовые акты" и пункта 26 части 1 статьи 16 "Вопросы местного значения муниципального, городского округа" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, среди прочего было отказано в удовлетворении административного искового требования А.В. Хасилева - собственника земельного участка о признании недействующими генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования (городского округа) в части отнесения этого земельного участка к функциональной зоне "зона размещения объектов специального назначения" и к территориальной зоне "зона объектов обороны и безопасности". При этом судами установлено, что такое территориальное планирование и градостроительное зонирование не являлось произвольным и было обусловлено расположением указанного земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, на территории военного городка, а также необходимостью обеспечения соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (части 1 и 2), 130 (часть 1) и 132 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют органам местного самоуправления относить земельный участок к функциональной зоне "зона размещения объектов специального назначения" и к территориальной зоне "зона объектов обороны и безопасности" в отсутствие отраженных в схеме территориального планирования Российской Федерации сведений о планируемом размещении на территории, на которой расположен данный участок, объектов федерального значения в области обороны и безопасности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций, а потому должно осуществляться в соответствии с принципами градостроительного и земельного законодательства (Постановление от 12 ноября 2020 года N 46-П; определения от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 17 декабря 2020 года N 2861-О, от 27 декабря 2023 года N 3536-О и др.).
Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя принципы, на которых основываются законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, относит к их числу обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункты 1 и 2 статьи 2). С учетом приведенных принципов данный Кодекс (пункты 2, 5 - 7 статьи 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 8, часть 3 статьи 9, пункты 9 и 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34) и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (части 1 и 4 статьи 7 и пункт 26 части 1 статьи 16), действуя во взаимосвязи, устанавливают порядок осуществления территориального планирования и градостроительного зонирования, в частности, посредством утверждения муниципальными правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления городского округа генерального плана и правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также закрепляют правила обеспечения их соответствия документам территориального планирования (в том числе схемам территориального планирования Российской Федерации), которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, имеющие целью согласование публичных и частных интересов в области градостроительной деятельности и не предполагающие принятия уполномоченными органами произвольных градостроительных решений, не нарушают конституционных прав А.В. Хасилева, который, по существу, просит о проверке обоснованности и целесообразности установления генеральным планом и правилами землепользования и застройки конкретных функциональной и территориальной зон для территории, включающей его земельный участок, а также о признании данных нормативных правовых актов не соответствующими схеме территориального планирования Российской Федерации. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасилева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------