КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 42-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 12, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 89,
СТАТЬЯМИ 92 И 117 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением районного суда от 26 сентября 2019 года, вынесенным в порядке административного судопроизводства, отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решений начальника исправительного учреждения (тюрьмы) о водворении гражданина М.А. Волкова, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем режима отбывания наказания в связи с отказом выйти на работу. Отвергая довод осужденного о нарушении его права на защиту при применении к нему данных мер, суд указал, что обязанность по обеспечению права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи возложена нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию исправительных учреждений лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь. В материалах же дела отсутствуют сведения о том, что у М.А. Волкова имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении такого свидания.
Апелляционным определением от 18 марта 2020 года и определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения. Как отметил суд кассационной инстанции, материалы дела не содержат доказательств заключения осужденным соглашения с адвокатом на представление его интересов при привлечении к дисциплинарной ответственности.
В этой связи М.А. Волков просит признать противоречащими статьям 45, 48 и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 12 "Основные права осужденных", часть четвертую статьи 89 "Свидания осужденных к лишению свободы", статьи 92 "Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы" и 117 "Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку не обеспечивают осужденным, привлекаемым в местах лишения свободы к ответственности за дисциплинарные проступки, возможность связаться со своим адвокатом, инициировать свидание с ним и привлечь его к участию в дисциплинарном разбирательстве (в том числе для дачи письменных объяснений) до наложения мер взыскания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П и от 29 ноября 2010 года N 20-П).
В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (часть восьмая статьи 12). Так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89 того же Кодекса). Данные положения имеют общий характер и относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 года N 77-О, от 24 июня 2014 года N 1566-О и от 26 марта 2019 года N 652-О).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. О соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора (Определение от 27 сентября 2018 года N 2200-О). Также осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях (часть третья статьи 91 УИК Российской Федерации) (Определение от 24 сентября 2012 года N 1736-О). Осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью в адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, от 21 февраля 2008 года N 118-О-О, от 17 июля 2014 года N 1755-О, от 26 мая 2016 года N 1104-О и от 17 июля 2018 года N 2015-О).
Следовательно, положения статей 12 и 89 УИК Российской Федерации, равно как и действующая в системной связи с ними статья 117 того же Кодекса, которая устанавливает порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, не ограничивают право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1566-О, от 28 мая 2020 года N 1313-О и др.).
Оспариваемая же статья 92 УИК Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления и реализации права лиц, осужденных к лишению свободы, на телефонные разговоры, также не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку использование или неиспользование средств связи не является содержательной частью права осужденного пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 23 декабря 2014 года N 3010-О и от 23 июня 2015 года N 1506-О). Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О), чем, как следует из представленных материалов, М.А. Волков - в лице своего представителя - и воспользовался.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же наличия либо отсутствия признаков нарушения права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи при привлечении его к ответственности за дисциплинарный проступок предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------