КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3224-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛАШНИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Калашникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Калашников оспаривает конституционность пунктов 3 и 7 части первой статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации", пункта 10.1 части первой статьи 75 "Изложение решения", пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" и статьи 100 "Итоговое решение по делу" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", пункта 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", части 4 статьи 200 "Частное определение суда" и статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным результата рассмотрения обращения и возмещении судебных расходов. Как указал суд, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении его обращения. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании бездействия Администрации Президента Российской Федерации.
Заявитель, выражая несогласие с судебными актами и требуя направить их на новое рассмотрение, полагает, что оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя пункта 10.1 части первой статьи 75 и статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 4 статьи 200 КАС Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не отвечает требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции относительно неконституционности иных оспариваемых им норм, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных положений, он фактически настаивает на проверке правомерности судебных актов по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------