КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 октября 2022 г. N 2803-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЛУЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31 И СТАТЬЕЙ 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ
НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Балуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.Н. Балуев оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 31 и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, и последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий;
пунктов 1 и 2 части 3, части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) и условиях его реализации.
Как следует из представленных материалов, заявитель подарил трехкомнатную квартиру своей матери, оставшись зарегистрированным в данном жилом помещении. Решением суда общей юрисдикции от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск матери Е.Н. Балуева о снятии его с регистрационного учета, после чего (16 октября того же года) он обратился в установленном порядке с заявлением о постановке на учет для получения социальной выплаты, но решением жилищной комиссии в постановке на этот учет было отказано. Данное решение признано правомерным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Суды пришли к выводу, что Е.Н. Балуев намеренно создал ситуацию своей нуждаемости в жилье, так как добровольно отказался от права пользования трехкомнатной квартирой, будучи членом семьи ее собственника (в судебное заседание, посвященное спору о снятии с регистрационного учета, не явился, судебное решение не обжаловал).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам рассматривать регистрацию граждан в жилом помещении в качестве подтверждения их проживания в данном помещении и отнесения к членам семьи собственника этого помещения, а снятие с регистрационного учета - в качестве умышленного ухудшения жилищных условий, а также применяются без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, и препятствуют получению социальной выплаты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемым законоположениям в своих решениях указывал следующее:
часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными законоположениями, а также часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ призваны обеспечить предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и согласуется с конституционным принципом равенства прав граждан (определения от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 29 сентября 2015 года N 2142-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 28 мая 2020 года N 1173-О, от 24 декабря 2020 года N 2907-О и др.);
применение же статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 26 ноября 2018 года N 2972-О, от 25 ноября 2020 года N 2810-О, от 26 апреля 2021 года N 749-О, от 28 июня 2022 года N 1655-О и др.).
Следовательно, оспариваемые законоположения, включая пункты 1 и 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, также направленные на предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Установление же того, имелись ли основания для отказа заявителю в постановке на учет для получения социальной выплаты, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балуева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------