КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2907-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАБИЧА
МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ
ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 20
ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЕДИНОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ
ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИЛИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
СОТРУДНИКАМ, ПРОХОДЯЩИМ СЛУЖБУ В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ И ТАМОЖЕННЫХ
ОРГАНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ПРИЛОЖЕНИЕМ
К ДАННЫМ ПРАВИЛАМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Бабича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.Н. Бабич оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий;
пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и в деле заявителя применялись в редакции, действовавшей во время возникновения спорного правоотношения), о порядке расчета размера единовременной социальной выплаты в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма (далее - Правила);
приложения "Расчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" к Правилам.
Как следует из представленных материалов, заявитель (с учетом членов семьи - жены и сына) состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и вместе с семьей проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности его сыну и дочери. В 2018 году дети М.Н. Бабича продали указанное жилое помещение, в связи с чем заявитель и члены его семьи сняты решением уполномоченного органа с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении исковых требований М.Н. Бабича о признании незаконным указанного решения о снятии с учета отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку они в силу своей несогласованности не позволяют сотрудникам, дети которых произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилое помещение, получить единовременную социальную выплату в размере, уменьшенном с учетом общей площади такого помещения, соответствующей этим долям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, такое условие предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенных категорий государственных служащих в случае совершения ими (членами их семей) действий, повлекших ухудшение жилищных условий, как принятие их на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, согласуется с конституционным принципом равенства прав граждан и, как зависящее от ряда социально-экономических факторов, включая имеющиеся у государства финансовые возможности, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета (определения от 29 сентября 2015 года N 2142-О, от 27 марта 2018 года N 692-О, от 28 мая 2020 года N 1173-О и др.).
При этом отсутствует указанная в жалобе несогласованность в правовых актах, поскольку пункт 12 и подпункт "б" пункта 15 Правил содержат ссылку на часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и, по сути, воспроизводят ее содержание.
Соответственно, оспариваемые нормативные положения не предполагают их произвольного применения, поскольку требуют от уполномоченных органов и судов давать объективную оценку действиям сотрудников и членов их семей с учетом конкретных фактических обстоятельств, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка действий по отчуждению доли в праве общей собственности на жилое помещение, как совершенных с намерением получить единовременную социальную выплату в большем размере, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------