КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2249-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАРАСОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73, СТАТЬЕЙ 87 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Л. Тарасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением от 16 января 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился судья областного суда (постановление от 18 марта 2019 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), вынесенный в отношении гражданки Т.Л. Тарасовой оправдательный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку, как указывалось, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, представленных стороной обвинения.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статью 87 "Проверка доказательств" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, как допускающие, по ее утверждению, в силу своей неопределенности необъективную оценку судом апелляционной инстанции доказательств и иных обстоятельств уголовного дела, в том числе оценку без учета норм иной отраслевой принадлежности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (пункт 1 части первой статьи 73), а также закрепляющие правила проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), правила оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88), направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, не регулируют особенности производства в суде апелляционной инстанции и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Т.Л. Тарасовой в обозначенном ею аспекте.
Проверка же обоснованности конкретного правоприменительного решения с учетом обстоятельств дела заявительницы, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------