КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2247-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЯТКЕВИЧА ЭДУАРДА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 74 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.П. Пяткевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.П. Пяткевич, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статья 74 "Доказательства" и пункт 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 48, 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволили обосновывать обвинительный приговор признанной вещественным доказательством видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия в виде его опроса, на которой содержатся, как указывает заявитель, его показания, полученные в результате самооговора без присутствия адвоката, без разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и не подтвержденные в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 85); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О, от 25 сентября 2014 года N 1880-О и N 2173-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 23 декабря 2014 года N 2845-О и N 2937-О, от 23 апреля 2015 года N 999-О, от 28 февраля 2019 года N 561-О и др.).
Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О, от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 17 июля 2018 года N 2022-О, от 25 октября 2018 года N 2786-О и др.). При этом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (статья 89 УПК Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 77 и 75 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы о нарушении в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости подмены опросом как оперативно-розыскным мероприятием допроса как следственного действия, Э.П. Пяткевич фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об обоснованности судебных решений, разрешение которого, как связанное с исследованием фактических обстоятельств дела заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пяткевича Эдуарда Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------