КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2491-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 315 И 316 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
статьи 315, которая закрепляет порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора;
статьи 316, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии его административных исковых заявлений об оспаривании отдельных положений ряда постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2), 120 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют обжаловать в Верховном Суде Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не закрепляют полномочие суда апелляционной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность принятых по его конкретному делу судебных решений, а также положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, поскольку они не устанавливают срок, в течение которого правовой акт, принятый судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, направляется заявителю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
В силу позиций Конституционного Суда Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики является актом толкования закона, который должен учитываться судами при вынесении решений по административным делам (определения от 16 января 2010 года N 1649-О-О, от 22 апреля 2010 года N 590-О-О и др.). При этом согласно статье 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении решения оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Следовательно, законоположение, которому дано толкование, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации с учетом указанного толкования.
Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Не могут расцениваться в качестве таковых и оспариваемые Э.А. Гусейновым положения статей 315 и 316 названного Кодекса, поскольку они, определяя, соответственно, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, а также полномочия суда апелляционной инстанции при ее рассмотрении, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Тем более что полномочие суда (в том числе апелляционной инстанции) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 КАС Российской Федерации.
Что же касается требования заявителя о признании неконституционным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, то оно не соответствует положениям пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 25 февраля 2016 года N 307-О, от 28 июня 2018 года N 1481-О и др.). Следовательно, жалоба Э.А. Гусейнова в этой части, как и в части требования о проверке конституционности принятых по его конкретному делу судебных решений, не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------