КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1566-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАРАСКИНОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 162, СТАТЬЕЙ 210
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ
ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 34 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Тараскиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.Н. Тараскина, с которой взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии, оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации, определяющего, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства;
статьи 210 того же Кодекса о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;
абзаца четвертого пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее также - Основные положения), закрепляющего требование о предоставлении потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, наряду с заявлением о заключении соответствующего договора документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности их содержания ограничивают собственника нежилого помещения в использовании имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, лишают такое лицо права на судебную защиту, выступая основанием для удовлетворения исковых требований гарантирующего поставщика по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию с собственника этого помещения. При этом, как полагает Л.Н. Тараскина, на собственника необоснованно возложена обязанность по оплате ресурса, который он не потреблял.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3163-О, от 29 октября 2020 года N 2478-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О и от 28 апреля 2022 года N 1025-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому каких-либо конституционных прав граждан не нарушает.
Содержащиеся в абзаце четвертом пункта 34 Основных положений нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с предписаниями раздела III данного нормативного акта, а также статей 539 "Договор энергоснабжения" и 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения" ГК Российской Федерации, направлены на достижение баланса интересов сторон при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2792-О).
Таким образом, оспариваемые положения не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права Л.Н. Тараскиной, в деле с участием которой суды исходили в том числе из того, что в отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в нежилое помещение, наличие же в спорный период договорных отношений заявительницы с гражданкой Ш. по предоставлению нежилого помещения в аренду не освобождает Л.Н. Тараскину как собственника названного помещения от обязанностей по его содержанию и оплате услуг ресурсоснабжающим организациям, в том числе по оплате электроэнергии.
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараскиной Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------