КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 681-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГУРОВОЙ НАДЕЖДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 150, 152 И 1100 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 56,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 71
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 42 И 44 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Гуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.И. Гуровой было отказано в удовлетворении требований к гражданке Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного заявлением, сделанным Т. в судебном заседании по делу по иску Н.И. Гуровой о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок (иск был удовлетворен частично).
Суды указали на отсутствие доказательств того, что спорная информация порочит честь и достоинство истицы, а также посчитали, что содержащееся в ней оценочное суждение, как личное мнение ответчика, не подлежит опровержению; это суждение не имело оскорбительной формы, было изложено при реализации Т. своего права на судебную защиту и не служило цели распространения порочащих сведений. Сам факт возбуждения в отношении Т. дела частного обвинения и последующее его прекращение по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не были признаны бесспорными доказательствами факта совершения Т. деяния, влекущего ответственность по части первой статьи 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда; при этом было указано, что обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию.
В передаче кассационных жалоб Н.И. Гуровой для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции ей также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Гурова просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
положения пункта 2 статьи 150 "Нематериальные блага", пунктов 1 и 9 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" и статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают возможность опровержения порочащих гражданина сведений и компенсации морального вреда в случае причинения вреда распространением таких сведений в ходе судебного разбирательства;
положения статьи 56 "Обязанность доказывания", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и части первой статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации в той части, в какой на их основании представленные материалы уголовного дела частного обвинения не были приняты судом в качестве письменных доказательств в рамках гражданского судопроизводства, при этом суд не дал должной оценки и постановлению о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
положения частей первой и девятой статьи 42 "Потерпевший" и частей первой и второй статьи 44 "Гражданский истец" УПК Российской Федерации в той части, в какой на их основании Н.И. Гурова не была признана судом потерпевшей в рамках гражданского судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Приложенными к жалобе копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявительницы части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации и статей 42 и 44 УПК Российской Федерации, в связи с чем в указанной части жалоба Н.И. Гуровой не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 14 июля 2011 года N 897-О-О, от 18 июля 2017 года N 1598-О и др.).
Положения же статьи 152 ГК Российской Федерации, включая ее пункт 1 о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, направлены на реализацию конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находятся в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения от 27 сентября 1995 года N 69-О, от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 25 января 2018 года N 62-О и др.).
Таким образом, данные законоположения, в том числе во взаимосвязи с абзацем третьим статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющим основания компенсации морального вреда, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
2.3. Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе с его статьями 2 и 195, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней норм, являясь одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 118-О и др.) и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Кроме того, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации, определяющей понятие письменных доказательств, постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-О-О).
Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------