КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КУРЯТНИКОВОЙ ИРИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Курятниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.Г. Курятникова оспаривает конституционность части 1 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", части 5 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 "Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья", пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", пункта 1 части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 6 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации. Названные законоположения оспариваются во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии" того же Кодекса.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, с заявительницы как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу товарищества собственников жилья за оказанные им услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого расположен этот участок.
По мнению И.Г. Курятниковой, оспариваемые законоположения в отмеченной взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 75.1, в той мере, в какой они позволяют использовать по аналогии нормы жилищного законодательства в отношениях с участием собственников земельных участков, не обеспечивают справедливый баланс интересов последних и организации, эксплуатирующей объекты инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, в условиях отсутствия договорных и членских отношений между ними, а также норм специального законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности оспаривания размера сбора (взноса), предусмотренного для покрытия затрат товарищества собственников жилья на содержание общего имущества коттеджного поселка.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курятниковой Ирины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------