КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2018 г. N 562-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАДАЛКИНА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 14
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.П. Гадалкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П. Гадалкин оспаривает конституционность Федерального закона от 17 апреля 1999 года N 79-ФЗ "О внесении изменения в статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а фактически его статьи 1, изложившей пункт 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции, согласно которой гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ранее данная норма предусматривала для указанной категории граждан освобождение от уплаты подоходного налога и всех других видов налогов, а также всех видов пошлин, регистрационного и курортного сборов).
Как следует из представленных материалов, в судебном порядке с заявителя, являющегося инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, взыскана задолженность по транспортному и земельному налогу. Как указал суд, размер налоговой задолженности рассчитан с учетом налоговых льгот, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; при этом суд отклонил довод заявителя о необходимости полного освобождения его от уплаты налогов.
По мнению М.П. Гадалкина, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку лишила возможности применять льготу в виде освобождения от уплаты налогов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления; отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-О, от 5 июня 2003 года N 275-О, от 21 декабря 2006 года N 633-О и от 17 июля 2007 года N 500-О-О).
Система законодательства Российской Федерации о налогах и сборах содержит различные льготные механизмы, снижающие налоговую нагрузку для отдельных категорий граждан (в части порядка определения налоговой базы, пониженной налоговой ставки, полного освобождения от уплаты налога и т.п.). Так, для физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, являющегося объектом налогообложения (подпункт 5 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом дополнительные льготы по земельному налогу могут устанавливаться представительными органами муниципальных образований, а по транспортному налогу - законодательными органами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 387 и статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гадалкина Михаила Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------