КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 75-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИШКО ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39.20
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Гришко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Гришко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из представленных материалов, заявитель построил здание "летняя кухня" площадью 11,1 кв. м на арендуемом земельном участке площадью 535 кв. м, относящемся к публичной собственности и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении этого участка в собственность без проведения торгов, но получил отказ.
Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято новое - данный отказ признан правомерным. Это апелляционное определение оставлено в силе кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Как указал суд апелляционной инстанции, В.И. Гришко не представил документов, подтверждающих его право на получение в собственность земельного участка испрашиваемой площади (с учетом незначительной площади здания "летняя кухня", имеющего вспомогательное назначение по отношению к жилому дому).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 35 и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет ограничивать право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором эти объекты расположены, и связывает данное право с наличием на испрашиваемом земельном участке жилого дома, заставляя тем самым указанных лиц возводить такие дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Указанный принцип, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая площадь земельного участка не соотносится с необходимостью обеспечить функциональное использование возведенного строения.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришко Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------