КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 2826-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАПТЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 5 И 389.15, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.26, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ
401.8 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Лаптева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением от 16 февраля 2017 года вынесенный в отношении гражданина Н.Н. Лаптева обвинительный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на явку с повинной как на доказательство его виновности в совершении преступлений; в остальной части выводы суда первой инстанции оставлены без изменения. Постановлениями судьи областного суда от 20 октября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года отказано в передаче кассационных жалоб, поданных в защиту интересов Н.Н. Лаптева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" и часть первую статьи 389.26 "Изменение приговора и иного судебного решения" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду апелляционной инстанции изменять приговор в части доказательственной базы без изменения выводов суда первой инстанции о виновности в совершении преступления и назначении наказания, а также его статью 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" того же Кодекса, поскольку данные нормы, по мнению Н.Н. Лаптева, не раскрывая понятие "изучение" кассационных жалоб, позволяют судьям судов кассационной инстанции ознакамливаться с ними формально и выносить неправомерные судебные решения.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность применения оспариваемых законоположений при вынесении конкретных судебных решений по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 389.20 и 389.26 УПК Российской Федерации), - будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в статье 389.15 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (Определение от 26 мая 2016 года N 1103-О); при этом исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 23 ноября 2017 года N 2744-О и от 27 сентября 2018 года N 2190-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что установленный в статье 401.8 УПК Российской Федерации предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления не нарушает конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 18 июля 2017 года N 1475-О, от 27 февраля 2018 года N 287-О, от 27 сентября 2018 года N 2102-О и др.), причем, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7 - 401.11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 23 ноября 2017 года N 2743-О, от 27 февраля 2018 года N 290-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 27 марта 2018 года N 822-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, равно как и статья 5 УПК Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Н.Н. Лаптева в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности вынесенных в его отношении судебных решений, о чем он просит в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------