Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чичкина Алексея Валерьевича и Чичкиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 г. N 2426-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЧИЧКИНА

АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА И ЧИЧКИНОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 4

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Чичкина и Ю.А. Чичкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Чичкин и Ю.А. Чичкина оспаривают конституционность части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителей - участников долевого строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика в связи с нарушением им срока введения возводимого многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В обоснование иска было среди прочего указано, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определена ответственность застройщика за нарушение сроков окончания строительства и необходимо применять к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив, что испрашиваемая истцами неустойка исчислена ими за период с момента просрочки введения дома в эксплуатацию и до передачи объекта долевого строительства истцам, суды пришли к выводу, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не срока ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет, в каких конкретно случаях к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство о защите прав потребителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту прав граждан - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая условия договора участия в долевом строительстве, периоды просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, наличие оснований для начисления неустойки, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чичкина Алексея Валерьевича и Чичкиной Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------