Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 729-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехай Светланы Павловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. N 729-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НЕХАЙ

СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П. Нехай к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.П. Нехай просит признать часть первую статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в предлагаемой ею интерпретации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданина С. к юридическому лицу о прекращении режима общей долевой собственности недвижимого имущества, выделе из него доли в натуре. Не дожидаясь вступления указанного решения суда в законную силу, С. продал С.П. Нехай принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Упомянутое решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Впоследствии С.П. Нехай обратилась в суд, постановивший решение, с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которое было оставлено без удовлетворения, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, смысл, который был придан оспариваемому законоположению судами общей юрисдикции в конкретном деле, не соответствует статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку создал препятствия для процессуальной замены истца приобретателем его имущества, купившим последнее после вынесения судебного решения по данному делу. Это, как указывает заявительница, затруднило ей оформление права собственности на приобретенное имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, устанавливает возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства и тем самым создает дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства заявительницы о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что С.П. Нехай в правоотношениях, являвшихся предметом спора по конкретному делу, не участвовала, приобрела долю в праве общей собственности на спорное имущество по договору купли-продажи после принятия судом решения по иску продавца данного имущества к другому участнику общей собственности и обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве после завершения рассмотрения данного дела в судах общей юрисдикции; приобретенное заявительницей право долевой собственности на спорное имущество было зарегистрировано.

Таким образом, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации не может сама по себе рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства С.П. Нехай о процессуальном правопреемстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехай Светланы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------