КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2019 г. N 745-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОБРАКОВА
ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА И МИШАРИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 9, 10, 16
СТАТЬИ 29.1, ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 29.2 И ПУНКТАМИ 1
И 3 СТАТЬИ 29.4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан И.К. Кобракова и М.А. Мишарина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане И.К. Кобраков и М.А. Мишарин оспаривают конституционность положений пунктов 9, 10, 16 статьи 29.1, подпункта 5 пункта 4 статьи 29.2 и пунктов 1 и 3 статьи 29.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
допускают возможность обращения представителем владельцев облигаций в арбитражный суд от имени всех владельцев облигаций по истечении одного месяца с момента, когда у каждого владельца облигаций возникло право на подачу индивидуального иска, в том числе когда указанные требования были предъявлены в индивидуальном порядке владельцами облигаций в суд общей юрисдикции, и исключают возможность обжалования указанных действий со стороны владельцев облигаций в судебном порядке;
предполагают, что обращение в арбитражный суд с требованиями от имени всех владельцев облигаций к эмитенту, поданное лицом, не имеющим полномочий представителя владельцев облигаций на дату обращения в суд, является основанием, исключающим право владельцев облигаций - физических лиц обращаться с требованиями к эмитенту в индивидуальном порядке в суд общей юрисдикции;
исключают возможность обжалования в судебном порядке решения органа управления эмитента о назначении нового представителя владельцев облигаций, в том числе по основанию наличия иного конфликта, критерии которого отсутствуют, а также допускают возможность смены представителя владельцев облигаций, избранного общим собранием владельцев облигаций, путем принятия решения органом управления эмитента без внесения изменений в решение о выпуске ценных бумаг;
исключают возможность обжалования в судебном порядке изменений, внесенных в решение о выпуске облигаций на основании решения общего собрания владельцев облигаций, принятого по вопросам, не входящим в его компетенцию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определяя статус представителя владельцев облигаций, предусматривает в числе прочего, что представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности (пункт 9); представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно; представитель владельцев облигаций вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей; в этом случае представитель владельцев облигаций отвечает за действия указанных лиц как за свои собственные (пункт 10); владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием (пункт 16).
Данные законоположения, направленные на обеспечение коллективной защиты интересов владельцев облигаций посредством института представительства, в том числе защиты их интересов в судебном порядке законным представителем, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, притом что, как следует из представленных материалов, они не являлись непосредственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителей, в делах которых арбитражные суды пришли к выводу, что ими выбран ненадлежащий способ защиты права и не представлены доказательства нарушения их охраняемых законом прав и интересов.
Что же касается положений подпункта 5 пункта 4 статьи 29.2 и пунктов 1 и 3 статьи 29.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", то представленными заявителями материалами не подтверждается применение данных норм в конкретном деле с их участием, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной части жалоба также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кобракова Ивана Константиновича и Мишарина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------