КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН РЕПИНОЙ ЕВЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ
ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Узбекистан Е.В. Репиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Республики Узбекистан Е.В. Репина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное пребывание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии такого решения.
Как следует из представленных материалов, решением Главного управления МВД России по Красноярскому краю было аннулировано ранее выданное Е.В. Репиной разрешение на временное проживание. Не согласившись с данным решением, Е.В. Репина обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Репиной было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая указанные решения, суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого акта, а также отметили, что заявительницей был пропущен трехдневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение предусматривает необоснованно краткий срок для обжалования решения об аннулировании разрешения на временное пребывание, не предписывает приводить в уведомлении мотивы принятого решения, чем ограничивает право на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 24 декабря 2020 года N 2881-О и др.).
Оспариваемый заявительницей пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает трехдневный срок на обжалование в вышестоящий орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд решения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное пребывание. Указанный срок начинает течь со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения, в котором указывается основание, по которому было принято решение об аннулировании. При этом в период рассмотрения жалобы иностранного гражданина он, по общему правилу, не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации.
Истечение же трехдневного срока не лишает иностранного гражданина права обжаловать в судебном порядке принятое в его отношении решение об аннулировании разрешения на временное пребывание, поскольку оспариваемое законоположение действует во взаимосвязи с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которым несоблюдение установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из представленных материалов следует, что требования административного искового заявления Е.В. Репиной, поданного за пределами предусмотренного оспариваемым законоположением трехдневного срока, были рассмотрены судами по существу и мотивированно отклонены по основаниям, не связанным с пропуском процессуального срока. При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может расцениваться как препятствующее реализации каждым права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Репиной Евы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------