КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2881-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРЕЕВА ВАДИМА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1, 5, 7 И 8 СТАТЬИ 219 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Ю. Андреев оспаривает конституционность частей 1, 5, 7 и 8 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, В.Ю. Андреев обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий военного прокурора, связанных с исключением его из списков личного состава прокуратуры. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление было возвращено В.Ю. Андрееву ввиду его неподсудности этому суду.
Впоследствии заявитель обратился с тождественным административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд. Решением данного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Ю. Андрееву было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом, как указали суды, обращение в ненадлежащий суд не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, тем более что В.Ю. Андреев имеет высшее юридическое образование.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 219 КАС Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правомерности вынесенных по результатам рассмотрения административного искового заявления В.Ю. Андреева судебных актов, в том числе с точки зрения правильности исчисления сроков на обращение в суд, а также в части, касающейся признания причин пропуска соответствующего срока уважительными, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Вадима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------