КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 198-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХРУЛЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Хрулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Г. Хрулев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, предусматривающего признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, заявителю было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по его делу судебного акта. Как указали суды, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3549-О и от 30 января 2020 года N 22-О, которыми С.Г. Хрулеву было отказано в принятии его жалоб к рассмотрению, не могут являться новыми обстоятельствами.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не пересматривать судебные акты на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3549-О и от 30 января 2020 года N 22-О, на которые ссылался заявитель в судах общей юрисдикции, касались лишь вопросов проверки поданных им жалоб на предмет их соответствия требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не содержали правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации нарушает конституционные права С.Г. Хрулева.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------