КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3549-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХРУЛЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 307 И
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 309 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Хрулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Г. Хрулев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 1 статьи 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом;
пункта 3 статьи 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции", положения которого позволяют суду апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.
Как следует из представленных материалов, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции по административному делу, в котором заявитель участвовал в качестве заинтересованного лица. Признав ошибочными выводы нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции принял новое решение по делу, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют суду апелляционной инстанции произвольно определять порядок судебного разбирательства, не требуют проверки подсудности дела суду первой инстанции и не обязывают суд апелляционной инстанции отменять решение суда первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, а потому противоречат статьям 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Часть 1 статьи 307 и пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации устанавливают порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обеспечивают возможность исправления судебных ошибок в актах судов первой инстанции. Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" этого же Кодекса обязывают суд выяснять основания для отмены решения суда первой инстанции (статья 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" указанного Кодекса). Будучи направленными на обеспечение права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), они, вопреки утверждениям заявителя, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------