КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 194-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОДКИНА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 218 И СТАТЬЕЙ 316 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Солодкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.А. Солодкин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
части 1 статьи 218, предоставляющей гражданам, организациям и иным лицам право в судебном и внесудебном порядке оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности;
статьи 316, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий председателя районного суда. Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы лишают его права на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Определением от 29 сентября 2020 года N 2346-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы И.А. Солодкина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем дополнительные материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Что же касается оспариваемых заявителем положений статьи 316 КАС Российской Федерации, то они, закрепляя полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в частности позволяя суду оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, представляют собой конкретизацию конституционного права на судебную защиту. Действуя в системной связи с другими положениями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3, 9, 199, и главой 34 в целом, они направлены на достижение задач административного судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предоставляют суду полномочия на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции. Устанавливая подобное регулирование, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, а потому оспариваемые положения статьи 316 КАС Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.
Между тем с жалобой И.А. Солодкина представлены лишь определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------