КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2750-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕПАНОВСКОГО НИКОЛАЯ КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.К. Степановского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.К. Степановский оспаривает конституционность части третьей и четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статьи 2 "Задачи гражданского судопроизводства", части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", части второй статьи 156 "Председательствующий в судебном заседании", части первой статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства", статьи 181 "Исследование письменных доказательств" и статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 2 июля 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (определение от 5 августа 2010 года), исковые требования гражданки Р., предъявленные к Н.К. Степановскому, об определении границ земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, снести надворные постройки и встречные исковые требования Н.К. Степановского об определении границ земельного участка частично удовлетворены. Определениями судей судов надзорной инстанции, в том числе судьи Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26 января 2011 года), заявителю отказано в передаче его надзорных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 25, 35, 36 (части 2 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 90, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку не содержат определенности в отношении лиц, наделенных правом на проведение экспертизы, позволяют суду при вынесении решения руководствоваться исключительно своим внутренним убеждением без проведения при этом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а в случае недостаточности данных доказательств - самостоятельно их истребовать по собственной инициативе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием Н.К. Степановского, в котором были применены оспариваемые законоположения (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года), и до момента его первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (5 августа 2020 года) прошло более одного года. Иные копии судебных постановлений, представленные с жалобой, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу в 2010 году, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу земельного спора оспариваемых положений в обозначенном заявителем аспекте. Соответственно, его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степановского Николая Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------