КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 2552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛОПЫРЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ
6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ
РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ,
И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Лопырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Лопырев оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", которая дополнила пункт 2 статьи 235 ГК Российской Федерации подпунктом 8, устанавливающим, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как следует из представленных материалов, Г.А. Лопырев, с сентября 2002 года занимавший руководящие должности в органах Федеральной службы охраны Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 627 и приказом директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 2 декабря 2016 года освобожден от должности и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
В отношении Г.А. Лопырева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, а заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего на праве собственности Г.А. Лопыреву и его супруге А.И. Лопыревой, а также их совершеннолетнему сыну А.Г. Лопыреву и иным лицам, включая жилые помещения, машино-места, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, объект незавершенного строительства, автомобили, денежные средства на счетах в кредитных организациях и наличные денежные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены. Суд установил, что стоимость имущества, на которое заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил обратить взыскание, превысила 542 000 000 рублей, тогда как за 2002 - 2016 годы совокупный доход Г.А. Лопырева и членов его семьи, с которого уплачен налог на доходы физических лиц, составил чуть более 95 800 000 рублей.
По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает принудительное изъятие в доход Российской Федерации имущества, приобретенного до начала осуществления контроля за расходами лица, замещающего одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (т.е. до 1 января 2012 года), что противоречит статьям 1 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что меры, предусмотренные в оспариваемой норме, относятся к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; Определение от 6 июня 2017 года N 1163-О).
Определение же того, какие доходы Г.А. Лопырева и членов его семьи связаны с коррупционной деятельностью заявителя как лица, осуществлявшего публичные функции, равно как и установление периода получения таких доходов, требует исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопырева Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------