КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 1133-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ
МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 134 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "Таганрогский металлургический завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований ПАО "Таганрогский металлургический завод" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках сводного исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести распределение поступивших денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, и признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области. При этом, принимая во внимание, что в отношении должника было введено конкурсное производство, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Таганрогский металлургический завод" оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно определяет порядок принудительного исполнения судебных актов, отличный от порядка, предусмотренного статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.).
При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года N 231-О и от 17 июля 2007 года N 546-О-О).
Таким образом, законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же правильности выбора и применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------