КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 971-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТРЕЛКОВА ФЕДОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В. Стрелкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ф.В. Стрелков обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, выразившееся, по утверждению заявителя, в непринятии процессуального решения по поданному заявлению о преступлении и в неуведомлении о результатах его рассмотрения. Постановлением судьи районного суда от 26 августа 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета проверки - с разъяснением, что обжалуемое бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку руководителем следственного органа данное лицо не является, а лишь осуществляет ведомственный контроль за сотрудниками следственных подразделений и рассматривает обращения граждан.
С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, отметивший в постановлении от 6 июня 2022 года, что, как усматривается из представленных материалов, Ф.В. Стрелков, обращаясь к начальнику главного следственного управления, просил сообщить о судьбе его заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему денежных средств со счетов обанкротившегося банка; из направленного в адрес заявителя сообщения начальника отдела главного следственного управления следует, что по его обращению проводится проверка. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 31 января 2023 года), отказано в передаче жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи Ф.В. Стрелков просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации часть первую статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как не позволяющую обжаловать бездействие, выразившееся в непринятии должностными лицами следственного органа процессуального решения по сообщению о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает возможность обжаловать в суд постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 марта 2015 года N 446-О, от 28 декабря 2021 года N 2660-О, от 31 мая 2022 года N 1425-О и др.).
По смыслу названной статьи, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О, от 26 апреля 2021 года N 864-О и от 21 июля 2022 года N 2025-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и др. (абзац пятый пункта 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Ф.В. Стрелкова обозначенным им образом. Оценка же наличия предмета проверки применительно к поданному им в суд обращению, как и оценка обоснованности принятых по данному вопросу судебных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Ф.В. Стрелкова, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------