КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2660-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 И ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом прокурора гражданину Э.А. Гусейнову разъяснено, что в его обращении, в котором он жаловался на действия судей районного и краевого судов, отказавших в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы, отсутствуют сведения, дающие основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, возвратившего для устранения недостатков поданную также в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу на указанный ответ прокурора, и на решение суда апелляционной инстанции, согласившегося с этим. Суды пришли к выводу, что обращение заявителя не содержало сведений и приложений, позволяющих установить, имеется ли предмет рассмотрения, притом что ходатайств об оказании содействия в сборе необходимых документов, которые не могли быть получены или истребованы заявителем самостоятельно, не заявлено.
В этой связи Э.А. Гусейнов оспаривает соответствие статьям 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 71 (пункты "в" и "о"), 75.1, 76 (часть 3), 125 (пункт "а" части 4 и часть 6), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как предполагающей включение в текст жалобы необходимых сведений и приложение к ней каких-либо документов и материалов, чем для заявителя исключается определенность в требованиях к содержанию жалобы, установленных уголовно-процессуальным законодательством;
пункта 3 части третьей статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", как не относящего определение Конституционного Суда Российской Федерации к судебным актам, устанавливающим противоправность действий судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 марта 2015 года N 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 812-О и от 24 июня 2021 года N 1347-О). Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Пункт же 3 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации закрепляет, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Между тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не устанавливает противоправность чьих либо действий (бездействия), а лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может выступать основанием для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, данная норма не нарушает права Э.А. Гусейнова в указанном им аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------