КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 918-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МУРЗИНОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1062 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Мурзиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Ю.В. Мурзина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1062 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявительнице отказано в удовлетворении требований о взыскании с гражданина О. денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска было указано на нарушение О. условий соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому О. обязался от имени и за счет Ю.В. Мурзиной совершать сделки по купле-продаже иностранной валюты и/или сделки с контрактами на разницу в ценах товаров. Суды исходили, в частности, из того, что по условиям заключенного сторонами соглашения О. должен был осуществлять управление финансовыми средствами заявительницы путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли; соответственно, предметом данного соглашения фактически являлось ведение биржевой игры, которая основана на взаимном риске и результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Суды пришли к выводу о том, что вытекающие из данного соглашения отношения сторон, равно как и обязательства, возникшие из производного от него дополнительного соглашения, не подлежат судебной защите.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку оно не содержит критериев отнесения сделок к рисковым и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует защите в судебном порядке требований, основанных на соглашениях физических лиц с другими лицами, оказывающими на возмездной основе услуги по участию в сделках, связанных с участием в играх и пари (включая сделки на валютном рынке), а именно позволяет судам отказывать в защите требований, основанных на нарушении трейдерами, оказывающими соответствующие услуги по участию в рисковых сделках, порядка и условий оказания таких услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1062 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 1062 и 1063 данного Кодекса, не подлежат судебной защите, обусловлен характером регулируемых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2480-О и от 25 ноября 2020 года N 2792-О).
Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
При этом положения статей 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, находящиеся в системной связи с нормами иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 16 декабря 2002 года N 282-О и от 22 марта 2012 года N 500-О-О, не исключают возможности судебной защиты требований, вытекающих как из отдельных видов игровых сделок, так и из рисковых отношений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Вопрос же правовой квалификации отношений сторон, в том числе определения того, является ли заключенное сторонами соглашение разновидностью игр или пари, не подлежащих судебной защите, и в какой части отношения сторон, вытекающие из такого соглашения, подпадают под действие других норм гражданского законодательства, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------