Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 893-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. N 893-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОСКОЛКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390.3 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Осколкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Осколков оспаривает конституционность части первой статьи 390.3 ГПК Российской Федерации, согласно которой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого же суда, была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба А.М. Осколкова на принятое по делу с его участием определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции не была принята к производству Верховного Суда Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности (кассационная жалоба на это определение не была рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции по существу).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные постановления кассационного суда общей юрисдикции по вопросу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поданная впоследствии А.М. Осколковым в Верховный Суд Российской Федерации повторная кассационная жалоба на эти же судебные постановления возвращена сотрудником аппарата данного суда без рассмотрения по существу с указанием на то, что его кассационная жалоба по данному вопросу уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке. При этом заявителю было разъяснено его право на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, а также право на обращение в этот суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в него кассационной жалобы.

По мнению А.М. Осколкова, оспариваемое законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания порождает на практике неоднозначное ее истолкование, позволяющее Верховному Суду Российской Федерации возвращать кассационную жалобу на судебные постановления кассационного суда общей юрисдикции, которым дело не рассматривалось по существу, не устанавливает для такого случая сроков и возможности неоднократного кассационного обжалования, что лишило его права на судебную защиту, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 126. Кроме того, заявитель полагает необходимым внести в оспариваемую норму целесообразные, с его точки зрения, изменения и предложить федеральному законодателю внести соответствующие поправки, исключив из ее содержания слова "рассмотревшим кассационную жалобу, представление по существу".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает во взаимосвязанных положениях абзаца второго части первой статьи 390.2 и пункта 1 части второй статьи 390.4, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, если ими были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования этих судебных постановлений.

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления - в действующей системе процессуального законодательства - соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности.

Содержащиеся в части первой статьи 390.3 ГПК Российской Федерации положения, устанавливающие срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, призваны обеспечить соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в закрепленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствуют реализации принципа правовой определенности. Вопреки утверждению заявителя, названная норма не ставит возможность осуществления права на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в зависимость от предмета кассационного обжалования в кассационном суде общей юрисдикции, в том числе если дело не рассматривалось по существу спора, а решался лишь вопрос процессуального характера, в частности о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не регламентирует вопросов, связанных с возвращением кассационной жалобы в случае ее повторной подачи.

Таким образом, часть первая статьи 390.3 ГПК Российской Федерации, имеющая своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не содержит какой-либо неопределенности, не предполагает произвольного ее применения, выступает процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.М. Осколкова, которому, как следует из представленных материалов, кассационная жалоба возвращена сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации не в связи с пропуском срока на обращение в Верховный Суд Российской Федерации, а по другим основаниям.

Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления