КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
НИКУЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 227 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 258 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.А. Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Никулин оспаривает конституционность части 9 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и части 3 статьи 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, С.А. Никулин неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок ранее вынесенных судебных актов, которыми подтверждалось право заявителя на получение от Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения - квартиры в Москве. При этом заявитель полагал, что ему должно быть предоставлено жилье, расположенное в Москве по адресу: Ружейный переулок, дом 3.
Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении административных исковых требований заявителя было отказано, поскольку, как установили суды, вопреки мнению С.А. Никулина, ранее вынесенными судебными актами за ним не признавалось право на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, от предоставления же другого жилого помещения заявитель неоднократно отказывался, препятствуя исполнению судебных актов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили судам общей юрисдикции произвольно, искажая и игнорируя ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты, в том числе постановления Европейского Суда по правам человека, отказать в удовлетворении требований его административного искового заявления, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). При этом Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что неотъемлемой составляющей права каждого на судебную защиту является право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок (постановления от 11 ноября 2014 года N 28-П и от 13 июня 2019 года N 23-П; определения от 24 февраля 2022 года N 459-О, от 9 марта 2023 года N 481-О и др.).
Оспариваемая заявителем часть 9 статьи 227 КАС Российской Федерации предписывает органу (организации, лицу), наделенному публичными полномочиями, чье решение (действие, бездействие) было признано незаконным судом в порядке административного судопроизводства, устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, сообщив об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В случае если соответствующая обязанность не исполняется в разумный срок органом (организацией, лицом), наделенным публичными полномочиями, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 250).
При этом часть 3 статьи 258 названного Кодекса предписывает суду при рассмотрении такого административного искового заявления о присуждении компенсации устанавливать факт нарушения соответствующего права административного истца исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, а также с учетом иных значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, в том числе правовой и фактической сложности дела (пункт 1) и общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).
Данные законоположения направлены на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту и не предполагают при рассмотрении судом дела о компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок возможности искажать и игнорировать ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, оспариваемые заявителем часть 9 статьи 227 и часть 3 статьи 258 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Доводы же жалоб заявителя свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующих законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить вынесенные по его конкретному делу судебные акты, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никулина Сергея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------