КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2016 г. N 271-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕЧ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ
125, ПУНКТАМИ 6 И 7 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.28, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.8 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 401.10
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ГСК "Меч" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Оставленными без изменений решениями судов, принятыми в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гаражно-строительному кооперативу "Меч" неоднократно отказывалось в принятии жалоб на бездействие следователя по заявлениям о преступлениях.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гаражно-строительный кооператив "Меч" оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пунктов 6 и 7 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", частей первой и второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду право не проверять доводы жалоб и не отражать результаты их проверки в принимаемых решениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения частей третьей и пятой статьи 125, пунктов 6 и 7 части третьей статьи 389.28, частей первой и второй статьи 401.8 и пункта 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации, устанавливающие, соответственно, порядок принятия решений по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления; виды решений, выносимых по результатам изучения кассационных жалобы, представления, а также требования, которым должно соответствовать постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О и от 22 января 2014 года N 55-О). Поэтому сами по себе оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Меч", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------