КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3092-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКОВЛЕВА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 214 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 214.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель председателя этого суда (решение от 27 апреля 2020 года), гражданину И.К. Яковлеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании принятого в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления суда (оставленного без изменения судом апелляционной инстанции), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.К. Яковлева на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановления должностных лиц прокуратуры.
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации часть первую.1 статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" и часть первую статьи 214.1 "Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы препятствуют в рамках установленной ими процедуры обжалованию в суд незаконного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель просит признать неконституционным вынесенное по его делу судебное решение, а также пункт 2 принятого в его отношении распоряжения главы территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля от 10 августа 2012 года N 383.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого акта в конкретном деле с его участием; жалоба должна быть подана в срок не позднее года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в установленной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы гражданина вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта.
Между тем представленными материалами не подтверждается, что судом при разрешении дела с участием И.К. Яковлева применялись оспариваемые положения статей 214 и 214.1 УПК Российской Федерации, регламентирующие судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 28 января 2016 года N 17-О, от 24 апреля 2018 года N 956-О, от 23 июля 2020 года N 1907-О и др.).
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, связанных с проверкой правоприменительных решений, касающихся заявителя, на соответствие Конституции Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ивана Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------