КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3063-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ МАРЧЕНКОВОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ЧЕТВЕРТОЙ
И ПЯТОЙ СТАТЬИ 247 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Беларусь Н.А. Марченковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданке Республики Беларусь Н.А. Марченковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 229.1 УК Российской Федерации и наказуемого лишением свободы на срок от трех до семи лет (тяжкое преступление), следователем отказано в ходатайстве о направлении ее дела в суд для рассмотрения в ее отсутствие. В связи с этим она оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая); в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая).
Как утверждает заявительница, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в отсутствие обвиняемого по делам о тяжких преступлениях, находящегося за пределами Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.
Между тем Н.А. Марченковой не представлено судебных решений, подтверждающих применение обжалуемого нормативного акта судом в указанном в жалобе аспекте при разрешении конкретного дела, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Марченковой Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------