КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2967-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАЛАНСКОЙ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 15 И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Халанской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.А. Халанская оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 15 "Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному", а также части 2 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление М.А. Халанской к страховой организации, профессиональному объединению страховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки было возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом суды исходили из того, что с 1 июня 2019 года соблюдение такого порядка потребителями финансовых услуг является обязательным.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают неправильное применение судами норм закона во времени, а также обязывают потребителей финансовых услуг обращаться к финансовому уполномоченному даже в тех случаях, когда их требования адресованы финансовым организациям, не указанным в части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что лишает граждан права на своевременное и правильное рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные при рассмотрении дела с ее участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с ее участием части 3 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
2.2. Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О и от 19 декабря 2019 года N 3566-О).
Следовательно, взаимосвязанные положения части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержащие конкретные указания на те требования к финансовым организациям, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а также части 2 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливающие право потребителя финансовых услуг после получения от финансового уполномоченного решения по обращению заявлять указанные требования в судебном порядке, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; кроме того, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному, не предполагающие произвольного применения и не регламентирующее порядок и сроки вступления в силу норм об обязательном досудебном порядке урегулирования данной категории споров, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции о необходимости - с учетом конкретных фактических обстоятельств - соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, заявленным М.А. Халанской, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для возвращения ее искового заявления, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халанской Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------