КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2458-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
РЫЖКОВОЙ ОЛЬГИ ЛЕОНИДОВНЫ И ФЕДОРОВИЧ АЛЕКСАНДРЫ
МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 59
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан О.Л. Рыжковой и А.М. Федорович вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.Л. Рыжкова и А.М. Федорович оспаривают конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
По мнению заявителей, эта норма противоречит статьям 2, 3, 7, 15, 17 - 19, 21, 35, 40, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая закрытый перечень новых обстоятельств, служащих основаниями к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, позволяет судам не рассматривать в качестве такого обстоятельства принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 25 января 2012 года N 154-О-О, в котором, как отмечено в жалобе, выявлены правовая позиция и конституционно-правовой смысл части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также О.Л. Рыжкова и А.М. Федорович оспаривают конституционность части 3 статьи 59 "Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире" Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, по их мнению, противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводит запрет на предоставление гражданам освободившихся комнат в коммунальной квартире.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений, в которых были применены оспариваемые нормы в связи с разрешением дела заявителей, прошло более одного года, а потому их жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рыжковой Ольги Леонидовны и Федорович Александры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------