КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2450-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЦИЛЮРИК СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 977, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1102 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1104
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА
I ЧАСТИ ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ
ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Цилюрик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданке С.В. Цилюрик было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение. Суды указали на пропуск истицей срока исковой давности; суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что С.В. Цилюрик не доказала, что не могла до даты обращения в суд знать о нарушении своих прав, а именно о приобретении одним из ответчиков (поверенным) в нарушение его обязательств по договору поручения жилого помещения в собственность ответчиков, а не доверителя - истицы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Цилюрик оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 977, согласно которой договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1); доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время; соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2); сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок; при реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления (пункт 3);
пункта 1 статьи 1102, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;
пункта 1 статьи 1104, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Также заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона;
пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 - 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации:
положения статьи 977 ГК Российской Федерации - поскольку не обязывают поручителя, не являющегося коммерческим представителем, уведомить доверителя об отказе от договора поручения, что до введения в действие статей 165.1 и 450.1 того же Кодекса создавало для лиц, которые выступают в качестве доверителя по договору поручения, предусматривающему действия поверенного в качестве коммерческого представителя, необоснованное преимущество в защите их прав;
пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1104 того же Кодекса - поскольку не содержат точного указания, являются ли обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательствами с неопределенным сроком исполнения, что влияет на установление судами момента начала течения срока исковой давности по указанным требованиям;
пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" - поскольку не позволяют применить нормы статей 165.1 и 450.1 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения этих норм в действие, в то время как подлежащие применению нормы содержат пробелы и не обеспечивают реальной судебной защиты прав граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 977 ГК Российской Федерации, регулирующие прекращение договора поручения, имеют целью обеспечение определенности в правоотношениях между доверителем и поверенным и, учитывая нормы статьи 974 того же Кодекса об обязанностях поверенного сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения, в системе гражданского законодательства - как действующего, так и действовавшего до вступления в силу изменений, внесенных федеральными законами "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, применение судом в конкретном деле с участием заявительницы пункта 3 статьи 977 ГК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается.
Сами по себе пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1296-О, от 29 сентября 2016 года N 1959-О и др.), и пункт 1 статьи 1104 того же Кодекса, закрепляющий право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------