Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 122 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 1183-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАЛЕНКИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 122 И 389.28 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Маленкин, осужденный за совершение преступлений в 2001 году, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 33, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 122 "Разрешение ходатайства" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи областного суда отказано в направлении в адрес С.С. Маленкина копий материалов уголовного дела, поскольку, как указал суд, свое право на ознакомление с материалами уголовного дела заявитель реализовал, а кроме того, им уже были получены копии документов, выдача которых предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, запрошенные же им документы не относятся к числу подлежащих выдаче судом, в связи с чем он вправе получить необходимые документы посредством привлечения представителей - адвокатов или иных доверенных лиц. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не обязывают соответствующий суд приводить мотивы, по которым он отвергает доводы подателя ходатайства или жалобы, и тем самым позволяют соответствующему суду выносить необоснованные решения об отказе в удовлетворении заявленных требований фактически без оценки этих доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.). Кроме того, оспариваемая заявителем статья 389.28 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в апелляционных определении, постановлении в числе прочего указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей, часть четвертая).

Следовательно, оспариваемые С.С. Маленкиным нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------