КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Т.Е. НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНОГО
ГРАЖДАНИНА Т.В. ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.Е., действующая в интересах недееспособного гражданина Т.В., оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из представленных материалов, Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение. Порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому одна из комнат выделена для проживания Т.В., был определен судом. В удовлетворении исковых требований Т.Е., предъявленных в интересах недееспособного к сособственнику указанного жилого помещения о взыскании компенсации за невозможность пользования выделенной Т.В. комнатой, было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет собственнику, не имеющему возможности пользоваться приходящейся на его долю в праве общей собственности частью имущества, в случае отсутствия у него убытков и финансовых потерь взыскивать компенсацию с другого собственника, использующего имущество несоразмерно своей доле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О, от 25 июня 2019 года N 1598-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Т.В., в деле с участием которого суды указали, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение установленного порядка пользования жилым помещением действиями другого собственника.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------