КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 840-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИЛКИНОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 8 СТАТЬИ 219, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 227
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Силкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.А. Силкина оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 3 статьи 219, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;
части 8 статьи 219, предусматривающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска;
пункта 1 части 2 статьи 227, устанавливающего, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Кроме того, заявительница также оспаривает статью 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющую, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Как следует из представленных материалов, решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 ноября 2018 года с И.А. Силкиной как наследницы была взыскана задолженность наследодателя (ее брата, умершего 1 июля 2016 года) по алиментам на содержание его несовершеннолетнего сына. Заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений судебных приставов, связанных с расчетом указанной задолженности; она полагала, что такие действия и решения являются незаконными, поскольку соответствующее исполнительное производство было окончено в 2012 году, а его материалы были сданы в архив и впоследствии уничтожены. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что с момента, когда заявительнице стало известно о нарушении ее прав и интересов, до момента ее обращения в суд истек десятидневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам распространять специальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на административные исковые заявления, которые подаются лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, и не применять к таким административным исковым заявлениям общий трехмесячный срок оспаривания действий (бездействия) и решений органов публичной власти и должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).
Оспариваемая заявительницей часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, устанавливая десятидневный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связывает начало его течения с днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и тем самым позволяет любому лицу, в том числе не являющемуся участником исполнительного судопроизводства, состав которых определен статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализовать свое право на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которыми нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, данный срок по заявлению административного истца может быть восстановлен судом в случае, если он пропущен по уважительной причине (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Таким образом, регулирование, установленное оспариваемыми заявительницей законоположениями, будучи принятым в пределах дискреции законодателя, не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силкиной Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------