КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 1049-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3.3 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ
РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В ОРГАНАХ
ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 20 ИНСТРУКЦИИ
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ
О ПРЕСТУПЛЕНИИ В СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНАХ (СЛЕДСТВЕННЫХ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ) СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е. Петрову отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа по его обращениям. При этом в решениях обеих судебных инстанций отмечено, что обращения заявителя обоснованно не были зарегистрированы как сообщения о преступлении, поскольку указывающие на признаки преступления сведения в них отсутствовали, а вопрос о возбуждении в отношении кого-либо уголовного дела заявителем не ставился.
В этой связи А.Е. Петров утверждает, что часть четвертая статьи 29 "Полномочия суда" и пункт 2 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормативные положения позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении и не выносить при этом в его адрес частное постановление об устранении допущенных нарушений.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45) и пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72), поскольку, как полагает заявитель, указанные нормы позволяют прокурору уклоняться от выполнения своих должностных обязанностей, перенаправляя в органы следствия обращение, изначально адресованное заявителем в прокуратуру, а следственным органам - не регистрировать обращение в качестве сообщения о преступлении и не проводить по нему доследственную проверку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации уже оспаривались А.Е. Петровым в его предыдущей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 марта 2020 года N 756-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.
Дополнение вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы новыми материалами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, А.Е. Петров фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же касается проверки в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, то такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 27-О, от 24 декабря 2013 года N 2101-О, от 23 апреля 2015 года N 895-О, от 23 ноября 2017 года N 2787-О, от 28 июня 2018 года N 1587-О, от 28 февраля 2019 года N 319-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------