КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2020 г. N 756-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29 И СТАТЬЕЙ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным постановлением областного суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда, которым было прекращено производство по жалобе гражданина А.Е. Петрова на бездействие следователя, связанное с принятием, как того требует статья 160 данного Кодекса, мер по обеспечению сохранности его имущества, а также с проверкой его сообщения о хищении имущества. Суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам жалобы, органом дознания проведена в порядке статей 144 и 145 данного Кодекса проверка сообщения о преступлении и А.Е. Петров не лишен права обжаловать принятое по ее итогам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд указал, что ходатайство А.Е. Петрова о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества заявлено в рамках производства по возбужденному в отношении него уголовному делу, которое на момент разрешения жалобы судом первой инстанции уже направлено в суд для рассмотрения по существу.
В этой связи А.Е. Петров утверждает, что части третья и четвертая статьи 29 "Полномочия суда" и статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении и не выносить при этом в его адрес частное определение или постановление об устранении допущенных нарушений, а также прекращать производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 данного Кодекса, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель, утверждая о наличии противоречий в судебных решениях, вынесенных в его отношении (в том числе в ранее принятых по аналогичным его обращениям и отмененных с направлением материалов на новое рассмотрение), просит их разъяснить, а также проверить эти решения на соответствие Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые А.Е. Петровым части третья и четвертая статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающие судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, а также возможность принятия судом частного определения или постановления в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, не содержат изъятий из принципа законности уголовного судопроизводства (в силу которого определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными - часть четвертая статьи 7 данного Кодекса), а потому не допускают принятие произвольных решений соответствующими должностными лицами.
В свою очередь, применительно к вопросу о проверке законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства по уголовному делу, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что суд первой инстанции, рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О, от 26 ноября 2018 года N 2816-О, от 29 января 2019 года N 15-О, от 30 января 2020 года N 262-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Е. Петрова в обозначенном им аспекте. Разрешение же иных поставленных им вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------