КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 3008-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИЛЯСОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И СЕДЬМОЙ
СТАТЬИ 401.16 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Илясова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Илясов, приговор и апелляционное определение в отношении которого были частично изменены в кассационном порядке постановлением президиума областного суда от 25 августа 2015 года, а размер окончательного наказания снижен, оспаривает конституционность части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", частей первой и седьмой статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1), 49, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду кассационной инстанции, не связанному доводами кассационных жалобы или представления и наделенному правом проверять производство по уголовному делу в полном объеме, формулировать в своем решении новые выводы по делу, которые, в свою очередь, не могут быть оспорены в вышестоящий суд кассационной инстанции, как касающиеся фактических обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации лишь предусматривает существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 16 июля 2015 года N 1577-О и др.).
Положения части первой статьи 401.16 этого Кодекса, закрепляющей, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, направлены не на ограничение права на судебную защиту, а, наоборот, на его обеспечение и полноту реализации и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1938-О). Что же касается части седьмой той же статьи, закрепляющей некоторые ограничения прав суда кассационной инстанции в случае отмены им судебного решения, то, как следует из материалов жалобы, оспоренные А.С. Илясовым судебные решения судом кассационной инстанции не отменялись, а потому нет оснований для утверждения о ее применении в его деле.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илясова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------