КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3086-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШТЕРН
ДИАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 382, 387 И 617 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Б. Штерн к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Д.Б. Штерн, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность статей 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", 387 "Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона" и 617 "Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Д.Б. Штерн, являющейся арендодателем, к арендатору о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также обязании освободить нежилое помещение. Суды, установив, что арендуемое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Б. Штерн и гражданину С., которому с момента перехода к нему права на долю в праве собственности на это помещение перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды пропорционально его доле в праве собственности, пришли к выводам, что арендатор, исполнивший в пользу Д.Б. Штерн свою обязанность по внесению арендной платы в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на арендуемую вещь, не имеет перед ней задолженности по арендной плате.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им судами в деле с ее участием, допускают, что при переходе другому лицу доли в праве собственности на сданное в аренду имущество такое лицо становится стороной договора аренды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 382 и 388 ГК Российской Федерации, устанавливающие возможность перехода, в том числе на основании закона, требования кредитора к другому лицу, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Сохранение же договора аренды в силе при изменении собственника имущества в силу статьи 617 данного Кодекса, обеспечивая защиту прав арендатора, не препятствует переходу прав арендодателя новому собственнику, в том числе в части, соответствующей его доле в праве общей собственности на арендуемую вещь. Данная норма, развивая положение Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и действуя в системной связи с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации (закрепляющей, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом) и статьей 248 данного Кодекса (в соответствии с которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними), направлена на обеспечение необходимого баланса имущественных интересов собственников арендуемой вещи и ее арендатора и также не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штерн Дианы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------