КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 2955-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРИСОВА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 401.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 года жалоба, поданная в интересах гражданина В.И. Борисова, оставлена без удовлетворения. Суд для проверки доводов кассационной жалобы, подтвержденных объяснениями присяжных, поручил председателю областного суда провести служебную проверку на предмет установления нарушений тайны совещания присяжных. После чего председатель областного суда предоставил в суд кассационной инстанции объяснения, полученные в том числе от судьи, председательствовавшего при рассмотрении уголовного дела В.И. Борисова по существу в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции, огласив сведения, изложенные в представленном объяснении, полученном в рамках служебной проверки от судьи, председательствовавшего при рассмотрении уголовного дела В.И. Борисова по существу, пришел к выводу, что доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения. В.И. Борисов оспорил допустимость использования в качестве доказательства указанных объяснений, однако письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года он был уведомлен об отсутствии оснований для передачи на рассмотрение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации его надзорной жалобы на решения нижестоящих судов.
В этой связи В.И. Борисов просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, части первую, вторую, пункт 1 части третьей статьи 56 "Свидетель" во взаимосвязи со статьей 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность суду кассационной инстанции получать объяснения от судьи, который был председательствующим в суде первой инстанции, по вопросам, связанным с нарушением тайны совещания присяжных заседателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2020 года N 33-П признал пункт 1 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по своему конституционно-правовому смыслу данная норма предполагает, что лица, участвовавшие в деле в качестве присяжных, вправе дать пояснения суду по поводу обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля, не разглашая сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам. Формулируя данный вывод, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из единства статуса присяжного заседателя и судьи как лиц осуществляющих правосудие. Следовательно, судья вправе дать пояснения суду по поводу обстоятельств предполагаемого нарушения тайны совещания присяжных или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания ему при этом процессуального статуса свидетеля.
Вместе с тем профессиональный судья, в отличие от присяжных заседателей, является субъектом дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии со статьей 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание. Это не исключает возможность получить в порядке служебной проверки от судьи объяснения о предполагаемом нарушении тайны совещания присяжных или об иных нарушениях уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, допущенных этим судьей, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции в связи с исследованием вопроса о таких нарушениях.
По смыслу положений названного Закона и главы 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку заседание суда кассационной инстанции не предполагает судебного следствия и прений сторон, в ходе которых непосредственно и устно исследовались бы доказательства для выяснения обстоятельств, связанных с предполагаемым нарушением тайны совещания присяжных или иными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судьей, председательствующим в суде первой инстанции, при обсуждении и вынесении вердикта, постольку в судебном заседании допустимо использование письменных материалов, в том числе и объяснений такого судьи, полученных в рамках проведенной по поручению суда кассационной инстанции служебной проверки.
Такое правовое регулирование, позволяющее суду кассационной инстанции при оценке сообщений о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона устанавливать возможные основания для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, притом что суд этой инстанции не связан доводами жалобы или представления, направлено на обеспечение объективности, всесторонности, полноты и беспристрастности суда, на защиту прав участников уголовного судопроизводства, а не на их ограничение.
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права В.И. Борисова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------