КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июля 2022 г. N 1829-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАЗАРОВА ВЛАДИСЛАВА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 8.1 И АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ
СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Назарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Назаров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 6 статьи 8.1, а по существу абзаца первого данного пункта, согласно которому зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином;
абзаца пятого статьи 208 о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении исковых требований В.И. Назарова о признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 15, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом пунктов 52, 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", допускают отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с пропуском срока исковой давности исключительно на том основании, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, им не владеет, притом что остается не установленным факт владения таким имуществом надлежащими ответчиками, к которым предъявлен иск.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения абзаца первого пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии судебной защиты права собственности на недвижимое имущество, обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота данного вида имущества.
Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования, не содержит неопределенности и исключает распространение срока исковой давности на иски об устранении таких нарушений прав указанных лиц, которые не были сопряжены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 20 апреля 2017 года N 870-О, от 30 января 2020 года N 109-О, от 28 декабря 2021 года N 2814-О и др.). Следовательно, данное положение, предполагающее необходимость исследования судом вопроса о владении именно того лица, кто заявил соответствующее негаторное требование, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.И. Назарова.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенных судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Владислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------