КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2782-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАННАНОВА АРТУРА ХУСАИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 40,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х. Ханнанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х. Ханнанов, который уведомлялся Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его предшествующего обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку из приложенных к обращению судебных решений следовало, что с момента рассмотрения его дела в суде прошло более года, и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 - 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 49 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (части 3 и 4) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 5 части второй статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации" и пункт 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку данные нормы устанавливают срок для подачи гражданином жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и тем ограничивают право на доступ к конституционному правосудию;
часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как позволяющую пересматривать вступившие в законную силу судебные решения при наличии существенных нарушений лишь уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, но не Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - в случае неприменения судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены законами, в том числе Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого закрепляет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, включая осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращения граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О, от 23 июня 2016 года N 1187-О, от 19 июля 2016 года N 1464-О и N 1465-О, от 25 октября 2016 года N 2167-О).
Уведомление в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации заявителя о том, что обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 этого Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не ограничивает право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, тем более что заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
Что же касается части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О, от 25 октября 2016 года N 2203-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые А.Х. Ханнановым законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, имели ли место в конкретном деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, предполагает установление его обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханнанова Артура Хусаиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------