КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2730-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИТВИНОВА РУСЛАНА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 46, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 49, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 56 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 164
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Л. Литвинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Л. Литвинов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", как не обязывающую следователя - в ее истолковании правоприменителями - обеспечить обязательное участие в деле адвоката для защиты интересов лица, которое не имеет формального статуса подозреваемого или обвиняемого, но в отношении которого проводятся следственные действия, направленные на изобличение в совершении преступления;
часть четвертую статьи 46 "Подозреваемый" и часть третью статьи 49 "Защитник" в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - гарантируют подозреваемому право на помощь защитника лишь в случаях его задержания по правилам статей 91 и 92 УПК Российской Федерации и избрания в отношении него меры пресечения по правилам статьи 100 того же Кодекса;
часть третью статьи 56 "Свидетель", как позволяющую следователю, по мнению заявителя, допрашивать в качестве свидетеля лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления, лишая его тем самым права на получение юридической помощи за счет государства;
часть пятую статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", которая, как полагает Р.Л. Литвинов, позволяет должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, не разъяснять права и обязанности лицам, участвующим в следственных действиях, если они не заявили соответствующего ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 417-О-О, от 17 февраля 2015 года N 415-О и от 29 марта 2016 года N 506-О).
В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве принципа уголовного процесса обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), наделяет подозреваемого рядом прав (часть четвертая статьи 46), в том числе правом пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 5 части третьей статьи 49). Данные нормы уголовно-процессуального закона, как направленные на обеспечение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, не могут расцениваться как нарушающие это право.
Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяя круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не регламентирует правила допроса подозреваемых и - с учетом того, что свидетель наделяется правами не свидетельствовать против себя и являться на допрос с адвокатом (пункты 1 и 6 части четвертой той же статьи), - не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Часть же пятая статьи 164 УПК Российской Федерации, предписывая следователю удостовериться в личности участников следственных действий, разъяснить им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия, не предполагает, вопреки мнению заявителя, произвольного применения, поскольку в силу принципа законности нарушение норм данного Кодекса следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7 УПК Российской Федерации).
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав Р.Л. Литвинов связывает с тем, что, по его мнению, после его явки по вызову в отдел полиции, при получении объяснений и предъявлении для опознания ему не разъяснялось право на юридическую помощь, не объявлялось о наличии подозрений в совершении преступления, а его показания были получены в процедуре допроса свидетеля вместо процедуры допроса подозреваемого. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Руслана Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------