КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 506-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛЕНКО АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 50 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Голенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Голенко оспаривает конституционность статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обеспечить право на помощь адвоката лицам, не обладающим процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, в отношении которых в стадии проверки сообщения о преступлении проводятся процессуальные и непроцессуальные действия, затрагивающие их права и свободы.
Как следует из представленных материалов, районным судом было отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы А.П. Голенко на отказ должностного лица органа дознания в удовлетворении его ходатайства о приглашении адвоката при проведении досмотра и получении от него объяснения. Это решение, с которым согласились суды апелляционной и кассационных инстанций, было мотивировано тем, что на момент дачи объяснения А.П. Голенко не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, а потому участие защитника не являлось обязательным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 417-О-О и от 17 февраля 2015 года N 415-О).
В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 указанного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса (часть первая.1 статьи 144).
Оспариваемая заявителем статья 50 УПК Российской Федерации, определяющая порядок приглашения защитника, согласно которому защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), а также обеспечение участия защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого дознавателем, следователем или судом (часть вторая), не препятствует участию защитника при осуществлении действий по проверке сообщения о преступлении и не содержит положений, которые могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о том, предпринимались ли меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность А.П. Голенко при осуществлении действий по проверке сообщения о преступлении, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что входит в компетенцию судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.П. Голенко связывает с тем, что, по его мнению, при проведении досмотра и получении объяснения должностное лицо органа дознания было обязано разъяснить ему право на получение юридической помощи, а также обеспечить участие адвоката в процессуальных действиях, однако не сделало этого, нарушив его право на защиту. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его конкретного дела и фактически настаивает на применении оспариваемых им законоположений в его деле. По существу, заявитель настаивает на проверке правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------