КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2622-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОРБУНОВОЙ ГАЛИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 383 И 1112
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С. Горбуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.С. Горбунова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 383, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается;
статьи 1112, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Г.С. Горбуновой о возмещении вреда, причиненного здоровью ее мужа, умершего вследствие профессионального заболевания, выявленного в период работы на шахте "Центральная" в городе Прокопьевске (Кемеровская область). Суд пришел к выводу, что Г.С. Горбунова не является стороной спорного правоотношения по возмещению причиненного ее мужу вреда жизни и здоровью, а в состав наследства после его смерти права и обязанности, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, не входят.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой на их основании нетрудоспособным иждивенцам отказывается в выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей на ликвидируемых и ликвидированных шахтах и разрезах угольной промышленности, в случае смерти застрахованного лица, тогда как данное пособие, как считает заявительница, является гарантированным пособием умершего и, соответственно, должно быть выплачено его наследникам и нетрудоспособным иждивенцам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
По смыслу ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по материальному обеспечению вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, не вправе требовать предоставления им этого обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения предоставленных гражданину в качестве средств к существованию сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни; соответственно, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение этих сумм в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий соответствующее обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по материальному обеспечению конкретного вида (Определение от 26 апреля 2016 года N 789-О и др.).
Таким образом, положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, и позволяющие суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли права и обязанности имущественными, а также являются ли они неразрывно связанными с личностью наследодателя, которые конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, и направлены на обеспечение интересов участников гражданского оборота, равно как и статья 383 того же Кодекса, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------